Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã ban hành Quyết định giám đốc thẩm số 12/2020/HS-GĐT hủy Bản án hình sự sơ thẩm cấp huyện, Bản án hình sự phúc thâm câp tỉnh và Quyết định giám đôc thâm của Tòa án nhân dân cấp cao đê xét xử sơ thâm lại đối với vụ án Dinh Quang A phạm tội “Dâm ô đôi với trẻ em’1. Vụ Thực hành quyền công tô và kiêm sát xét xử hình sự (Vụ 7) Viện kiểm sát nhân dân tối caơ thòng báo đê Viện kiêm sát nhân dán các cấp nghiên cứu, rút kinh nghiệm; cụ thể như sau:
1. Tóm tắt nội dung vụ án
Do có quen nhau từ trước, khỏang 7 giờ 30 phút ngày 02/4/2017, Ngu Thị T, sinh ngày 03/8/2001, là học sinh lóp 10A, Trường THPT Lê Quý Đôr dụng điện thoại nhăn tin cho Đinh Quang A là giáo viên của trường và hẹn xu phòng của A chơi.
Sau dó, T đi bộ đến phòng của A ở khu tập thê giáo viên. Tại phòng ỏ' của A, do ngại có người đi ngang qua nên A đóng cưa roi cam tay T; A đưa tay khoác vai, ôm eo, thấy T không phản ứng nên A nảy sinh ý định quan hệ với T để thoa màn nhu câu cá nhân. A hôn T, kéo T xuỏng giường và năm lên giường cùng T rồi tiếp tục hôn, dùng tay sò' bụng, sò’ ngực; sau đó, dùng tay mó’ khuy quần và kéo khóa quần T xuống. A đưa tay sò’ vào bộ phận sinh dục của T. T không đồng ý nên kéo tay A ra và kéo khóa quần lên. A tiếp tục ngoi lên đùi T, dùng hai tay xoa vảo má T thì T đây A ra và đứng dậy sửa lại tóc, quần áo đòi về. A đi đến phía sau ôm T rồi mở’ cửa cho T về.
2. Quá trình tố tụng
Tại Bản án hình sự SO’ thẩm sổ 55/2017/HSST ngày 02/10/2017, Tòa án nhân dân huyện đà quyết định áp dụng khoản 1, Điều 1 16; điểm h, p, s khoán 1,2 Điều 46, 33 BLHS 1999 xử phạt Đinh Quang A 07 tháng tù về tội "Dâm ô đối với trẻ em".
Ngày 02/10/2017, Đinh Quang A kháng cáo xin giam nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo.
Tại Bản án hình sự phúc thẳm số 1 77/201 8/HSPT ngày 20/7/2018, Tòa án nhân dần tính đã chấp nhận kháng cáo của bị cáo A; áp dụng khoán 1, Điều 116; điểm h, p, s khoan 1, 2 Điều 46; Điều 60 BLHS 1999; áp dụng điểm X khoản 1, Điều 51 BLHS 2015, sửa bản án SO' tham, xử phạt Đinh Quang A 07 tháng tù chọ hưởng án treo, thời gian thử thách 14 tháng.
Ngày 06/4/2018, Viện trưởng Viện kiêm sát nhân dân câp cao có Quyết định kháng nghị giám đốc thâm số 48/QĐ-VC đề nghị huy bản án SO' thấm và phúc thâm vì cho rằng hành vi phạm tội của Đinh Quang A phải được xét xử với tình tiết định khung tăng nặng là “Phạm tội đối với trẻ em mà người phạm tội có trách nhiệm giáo dục” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 116 BLHS 1999. Vì A là giáo viên trong trường phải có trách nhiệm giáo dục các học sinh của trường nơi mình đang công tác trong đó có T.
Tại Quyết định Giám đốc thẩm số 55/2018/HS-GĐT, ủy ban thấm phán Tòa án nhân dân câp cao đà không chấp nhận Kháng nghị cua Viện kiêm sát nhân dân cấp cao, giữ nguyên bản án hình sự phúc tham.
Tại Kháng nghị giám đốc thẩm số 13/QĐ-VKSTC-V7 ngày 23/10/2019, Viện trưởng Viện kiêm sát nhân dân tối cao đà quyết định kháng nghị đối với Quyết định Giám dốc tham của Uy ban tham phán Tòa án nhân dân cấp cao và Bản án hình sự phúc thâm của Tòa án nhân dân tĩnh, đê nghị Nội đông thâm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm theo hướng huy Bán án hình sự sơ thâm, phúc thâm và Quyết định giám đốc thấm nêu trên đế xét xử sơ thấm lại theo đúng quy định của pháp luật với lý do hành vi phạm tội của Đinh Quang A phải được xét xử với tình tiết định khung tăng nặng là “Phạm tội đối với tré em mả người phạm tội có trách nhiệm giáo dục”, Bản án hình sự phúc thâm và Quyết định giám đốc thâm áp dụng thêm điếm X, khoan 1, Điều 5 1 BLHS 20 I 5 đổi với A là không đúng pháp luật.
Tại Quyết định Giám đốc thẩm số 12/2020/HS-GĐT ngày 07/8/2020, Hội đông thâm phán Tòa án nhân tối cao dã chấp nhận kháng nghị cùa Viện trưởng Viện kiêm sát nhân dân toi cao, hủy Bản án hình sự SO' thấm, phúc thâm và Quyết định giám đốc thâm đê xét xú' SO' thâm lại.
3. Những vấn đề cần rút kinh nghiệm
Uy ban thấm phán Tòa án nhân dân cấp cao cho ràng A không phái là thầy giáo trực tiếp dạy cháu Nguyễn Thị T nên không áp dụng tình tiết định khung tăng nặng "Đoi vói trẻ em mà người phạm tội có trách nhiệm giáo dục" quy định tại điểm c khoản 2, Diều 116 BLHS 1999 là không đúng quy định của pháp luật.
Đinh Quang A là giáo viên bộ môn Địa lý cua Trường THPT Lê Quý Đôn, T là học sinh lóp 10A trong trường. Ngày 26/3/2017, A gặp và quen T trong buổi lao động của trường, khoảng 1 tuần sau, T nhắn tin đên phỏng A chơi và A có hành vi dâm ô đối với T. A biết T lả học sinh của Trường trung học phô thông Lê Quý Đôn. Theo quy định tại điểm đ, e khoản 1, Điều 31 Thông tư 12/2011/TT-BGDĐT ngày 28/3/2011 của Bộ Giáo dục vả Đào tạo ban hành kèm theo Điều lệ trường Trung học cơ sở', Trường trung học phố thông và trường phô thông có nhiều cấp học thì nhiệm vụ của giáo viên bộ môn là phải bảo vệ quyền và lợi ích chính dáng của học sinh, phôi họp với giáo viên chú nhiệm, các giáo viên khác trong việc dạy học và giáo dục học sinh. Do đó, A phải có trách nhiệm giáo dục tất cả các học sinh của trường, trong dó có T. Vì vậy, Đinh Quang A phải bị áp dụng tình tiết định khung tăng nặng "Đối với trẻ em mả người phạm tội có trách nhiệm giáo dục” quy định tại điểm c, khoản 2, Điều 116 BLHS 1999.
Tòa án nhân dân cấp huyện áp dụng khoản 1, Điều 1 16 BLHS1999 xử phạt Đinh Quang A 07 tháng tù là không đúng vói tính chất, mức độ nguy hiếm của hành vi mà bị cáo đã thục hiện. Bản án phúc thâm và Quyết định giám đốc thấm áp dụng thêm điếm X, khoán 1, Điều 51 BLHS 2015 doi với bị cáo A là không đúng vì bô của bị cáo là bộ dội phục viên không phải lả liệt sĩ; đồng thời cho bị cáo A được hưởng án treo là chưa đáp ứng yêu cẩu đấu tranh đối với loại tội phạm xậìy^ phạm tình dục trẻ em đang diễn biến rất phức tạp vả được dư luận xã hội đặc bị^Ị quan tâm như hiện nay.
Kiêm sát viên thực hành quyên công tô và kiêm sát xét xử tại phiên tòa sơ thấm và phúc thấm đều không đề nghị tòa án áp dụng tình tiết định khung tăng nặng "Đối với trẻ em mà người phạm tội có trách nhiệm giáo dục”; Kiểm sát-viên thực hành quyền công tố và kiếm sát xét xử giám dốc thẩm đã phát hiện vi phạm này của Tòa án, kịp thời báo cáo báo cáo Viện kiểm sát nhân dân tối cao để kháng nghị giám đồc thâm dôi vói Quyết định giám dốc thâm cua Tòa án nhân dân cấp cao, tuy nhiên khi báo cáo đề nghị kháng nghị lại không phát hiện việc Tòa án cấp phúc thâm và giám đốc thẩm áp dụng sai tình tiết giam nhẹ tại điếm X, khoản 1, Điều 51 BLHS 2015.
Viện kiêm sát nhân dân tối cao yêu cầu Viện kiếm sát nhân cấp cao; Viện kiêm sát nhân dân các tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương tố chức nghiên cứu, quán triệt, rút kinh nghiệm trong quá trình giái quyết án hình sự./.